?

Log in

No account? Create an account
Дмитрий Беляев [entries|archive|friends|userinfo]
Дмитрий Беляев

[ website | Месоамерика ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И опять про древнерусский политогенез и вождества [Feb. 28th, 2016|07:38 pm]
Дмитрий Беляев
[Tags|, , , ]

Читаю тут во время поездок в метро книгу А.С. Кибиня "От Ятвязи до Литвы" и на первых же страницах наталкиваюсь на следующее: "При анализе отношений власти все большую популярность приобретает неоэволюционная схема, основными стадиями которой для исследуемого периода являются вождество и государство, отличающиеся друг от друга количеством уровней организации (в государстве их не меньше двух), наличием или отсутствием бюрократического аппарата, налогов и монополией на применение насилия" (с. 13). Большую фигню в одной фразе про неоэволюционистские критерии отличия вождеств от государств написать вряд ли возможно (хотя с этим успешно справилась Л. Грот, заявившая как-то, что вождества известны по материалам Австралии). И при этом на этой и следующей страницах куча ссылок на различные статьи, монографии и сборники - как русские, так и иностранные. Но автору, похоже, и в голову не пришло прочитать хотя бы одну, иначе бы он наверняка узнал, что в неоэволюционистской политантропологии два уровня организации это как раз вождества, а государства начинаются с четырёх.

Факты странного поведения многих отечественных историков-русистов меня давно поражали. После первого использования концепции вождества (в не очень удачной транскрипции "вождийство") для описания древнерусского политогенеза Е.А. Мельниковой, эта тема какое-то время заглохла (за исключением Е.В. Пчелова и Е.А. Шинакова), а года с 2006 вдруг резко стала популярной. Про вождества кто только не пишет - даже такие гранды как Дворниченко и Горский. Последний в статье 2012 г. указывает: "..."славинии" раннего средневековья имеют явные признаки вождеств, а не племён [140]. Архаизация общественного строя славян этой эпохи, к которой неибежно ведет применение к ним понятия "племя" ошибочна". Но вот что же за признаки вождеств есть у "славиний" мы так и не узнаем, окромя того, что древнерусский книжник видите ли называл их "княжениями", что есть якобы "точный древнерусский эквивалент англ. chiefdom - "вождество". А еще древнерусское слово "княжение" есть точнейший эквивалент слова ахавиль в иероглифическом майя, так что может мне какую теорию построить на этом основании?

Но если мы возьмём скептическую позицию, то вот, например, представитель ижевской ветви "школы Фроянова" В.В. Пузанов заявляет в книге "Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты" (Ижевск, 2007): "Выведенная на этнографических материалах Океании, теория вождества сталкивается с проблемами при применении ее к конкретному материалу других частей планеты. Попытки выделения археологических критериев вождеств вряд ли можно считать убедительными". Тут вновь что ни строчка, то гениальное откровение. И концепция вождества была выведена вовсе не на материалах Океании, и к другим частям планеты её применили довольно быстро. А про археологические критерии вождеств написаны просто тонны литературы чуть ли не на всех основных языках - но кисо Пузанов их всех опроверг одной строчкой!

А вот "модерный"  (по выражению ув. colonel_hunter) историк А.П. Толочко сообщает: "В течение последнего столетия теоретическая мысль была сконцентрирована преимущественно на дискуссиях о том, как традиционная организация и потестарные структуры аграрных сообществ славян Восточной Европы (будь то «племенные княжения», «союзы племен» или «сложные вождества») перерастают в политическую структуру Киевского государства. Ввиду полного и совершенного отсутствия каких-либо сведений о внутреннем устройстве славянского общества в IX—X веках полемика вокруг этих вопросов носит исключительно отвлеченный характер" (с. 11-12). Если бы А.П. Толочко хоть чуть-чуть затруднил себя ознакомлением с политантропологией, то он бы узнал, что она с большим удовольствием поглощает археологический материал, а дискуссии о достоверности ПВЛ ей глубоко безразличны.

И это при том, что для ознакомления с неоэволюционистскими концепциями в принципе даже не обязательно читать по-английски - уже и по-русски Бондаренко, Коротаевым, Крадиным & Co. написано в последние пару десятилетий довольно много. Я прекрасно понимаю, что неоэволюционизм это вовсе не вершина научной мысли и отнюдь не настаиваю, что все должны срочно присоединяться к этому прогрессивному течению, но ежели ты используешь ту или иную концепцию или с ней полемизируешь, то с ней надо хотя бы ознакомиться!

Есть, конечно, на этом фоне и исключения в лице П.В. Лукина или А.С. Щавелёва, которые нагло читают ту литературу, которую цитируют, но в целом ситуация для меня загадочна. Искренне не понимаю, почему же все-таки постсоветские исследователи не утруждаются прочитать хоть что-нибудь про те идеи, о которых пишут?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: colonel_hunter
2016-02-28 06:00 pm (UTC)
1) Я когда прочитал книгу Кибиня (очень неплохую в своей конкретной "ятвяжской" части), отметил для себя, что все "теоретические навороты" своей первой главы он так и не использует - показал, что он типа в курсе новых тем и красивых слов, да и отоложил в сторонку, перекрестясь с облегчением.

2) Ответ на ваш риторический вопрос - банальная погоня за модой, увы. Не только, кстати, наша беда - много сейчас выходит книг и статей типа "с новыми подходами", которые на поверку оказываются демагогической трескотней.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sventopolk
2016-03-12 09:51 pm (UTC)
> очень неплохую в своей конкретной "ятвяжской" части)

+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thor_2006
2016-02-28 06:16 pm (UTC)
Ленивость и нелюбопытность, увы, + традиционализм и приверженность учению той школы, из которой вышел исследователь. Ну и общее пренебрежение методологией (как ответка на перекормленность методологией в советское время?). Как-то так, по моему..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lev_agni
2016-02-28 06:51 pm (UTC)
У нас неоэволюционизм набирает популярность. Как у Вас написано, где-то с 2006. Где-то около того, чуть позже, была статья......Нашел: Porter Benjamin W. Major Statement: Complex Societies о том, что кроме нескольких антропологов, он перестал восприниматься всерьез (на "Западе").
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2016-02-28 07:52 pm (UTC)
У нас неоэволюционизм популярность набрал в начале 1990-х гг. С тех пор российский неоэволюционизм стал довольно сильно отличаться от оригинального американского (даже в его последних изводах).

Про "нескольких антропологов" это, мягко скажем, неверно. В США неоэволюционизм сильно критикуется, как и прочие большие теории 2-й пол. ХХ в., но хоронить его никто не собирается. В доисторической археологии неоэволюционистов сотни
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aviculus
2016-02-28 07:25 pm (UTC)
Простите, м.б.посоветуете, что является, на Ваш взгляд, последним обобщением по теме "вождества"? Написано действительно тонны, но мне хотелось бы обновить мои представления о теории (читал об этом много в 90-х, потом -- только от случая к случаю). Именно теории (без археологических "вливаний")!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2016-02-28 08:54 pm (UTC)
Спецвыпуск "Social Evolution and History" 2011/1

http://www.sociostudies.org/journal/seh/archive/2011_1/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aviculus
2016-02-29 07:32 am (UTC)
Спасибо! А то пора уже сделать апдейт моим представлениям... Тем более, что я тут последнее время стал делать доклады о европейских варварах (пока, скорее, в виде размышлений, чем позитивных предложений). Следить же систематически за этой литературой пока времени нет... :-(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aviculus
2016-02-29 08:43 am (UTC)
Странная картина: с одной стороны они пишут про Open Access Policy, а с другой -- доступны только Abstracts...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2016-02-29 01:12 pm (UTC)
Я думаю, что это какой-то глюк на сайте. Все остальные номера висят свободно
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aviculus
2016-02-29 01:41 pm (UTC)
Написал им -- прислали ПДФ! Спасибо ещё раз За совет. Прочту -- отпишусь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2016-02-28 10:07 pm (UTC)
Cитуация с теорией действительно прискорбная. Иногда просто неловко становится за солидных авторов, когда они пытаются критиковать и опровергать полит. антропологию "послушав звон". Мне многое импонирует в трудах А.Горского, но вот его рассуждения про то, почему славинии не племена просто смехотворны. Как будто на дворе XIX век, а Мортон Фрид не писал своего знаменитого труда.
Кстати, с теми кто вроде как "пользуется плодами" ситуация ничуть не лучше. Ярчайший тому пример - сочинения Шинакова, где он на основании сомнительных археологических признаков и ещё более смутных оговорок в источниках начинает выдумывать классификации восточнославянских племён, относя одни к аристократическим, другие - к демократическим и т.д.
"Модерновый" же историк Толочко владеет современной теорией меньше чем никак. У него до сих пор перед феодализмом идёт "военная демократия", критерии феодального государства тоже не блистают новизной. По поводу его "Власть в Древней Руси" я в своё время даже набросал текст для поста "Сферический князь в вакууме", но не довёл до конца.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2016-02-28 10:14 pm (UTC)
> Ярчайший тому пример - сочинения Шинакова, где он на основании сомнительных археологических признаков и ещё более смутных оговорок в источниках начинает выдумывать классификации восточнославянских племён, относя одни к аристократическим, другие - к демократическим и т.д.
----------------
Шинаков плодами пользуется так, что лучше не пользовался б...

> "Модерновый" же историк Толочко владеет современной теорией меньше чем никак. У него до сих пор перед феодализмом идёт "военная демократия", критерии феодального государства тоже не блистают новизной. По поводу его "Власть в Древней Руси" я в своё время даже набросал текст для поста "Сферический князь в вакууме", но не довёл до конца.
---------------
Это не модерный, это его папа
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2016-02-28 10:20 pm (UTC)
Виноват - не обратил внимание на инициалы. У меня просто с изучением власти на Руси устойчиво ассоциируется именно П.П.
А что до Шинакова, то даже непонятно, почему до сих никто из людей, кто в теме не дал должную оценку его сочинениям. Сам он с гордостью считает себя чуть ли не ведущим теоретиком по вопросам политогенеза Древней Руси.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: colonel_hunter
2016-02-29 10:27 am (UTC)
Хе-хе, рановато вам еще рецензии писать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2016-02-29 10:48 pm (UTC)
Что серьёзно? Ох, ну надо же какая душевная рана - сетевые тролли меня не ценят!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: colonel_hunter
2016-03-01 09:47 am (UTC)
Вы не обижайтесь, просто это действительно смешно смотрится: пафосное обличение "модерного историка" и даже заявка на рецензию - а потом опаньки, не тот Толочко...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sventopolk
2016-03-12 10:01 pm (UTC)
colonel_hunter никогда не был сетевым троллем, а его вклад в сетевое просветительство был и остается неоценимым.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: colonel_hunter
2016-03-13 09:34 am (UTC)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-03-11 04:33 pm (UTC)
Да, эта книга была ошибкой - и в этой, и в других частях. В том числе ятвяжской. Больше я об этом не пишу
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sventopolk
2016-03-12 09:49 pm (UTC)
Зря, мне понравилось. Хотя вот эту Вашу книгу я так и не дочитал, но она у меня прочно сидит в топ 10 недочитанного на третьем месте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2016-03-12 10:20 pm (UTC)
Ятвяжскую, археологическую и летописную я не трогаю, ибо не считаю себя достаточно компетентным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: colonel_hunter
2016-03-13 09:35 am (UTC)
Эй, вы что? - нельзя отрекаться от своих книг! Очень хорошая книга - из тех, что дает возможность взглянуть на уже "замыленную" проблему свежим взглядом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: korolev_dweller
2016-03-17 01:04 pm (UTC)
Скажите, а Орешкин в своём знаменитом отжыге https://openrussia.org/post/view/12775/ насколько осмысленно про вождества рассказывает? (я в курсе, что там на 90% бред и пропагандонство, речь именно про вождества)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2016-03-17 02:46 pm (UTC)
Так же, как и все остальное
(Reply) (Parent) (Thread)
From: korolev_dweller
2016-03-17 06:03 pm (UTC)
"Стабильность - признак мастерства" (с)

Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)