Дмитрий Беляев (maoist) wrote,
Дмитрий Беляев
maoist

Categories:

И опять про древнерусский политогенез и вождества

Читаю тут во время поездок в метро книгу А.С. Кибиня "От Ятвязи до Литвы" и на первых же страницах наталкиваюсь на следующее: "При анализе отношений власти все большую популярность приобретает неоэволюционная схема, основными стадиями которой для исследуемого периода являются вождество и государство, отличающиеся друг от друга количеством уровней организации (в государстве их не меньше двух), наличием или отсутствием бюрократического аппарата, налогов и монополией на применение насилия" (с. 13). Большую фигню в одной фразе про неоэволюционистские критерии отличия вождеств от государств написать вряд ли возможно (хотя с этим успешно справилась Л. Грот, заявившая как-то, что вождества известны по материалам Австралии). И при этом на этой и следующей страницах куча ссылок на различные статьи, монографии и сборники - как русские, так и иностранные. Но автору, похоже, и в голову не пришло прочитать хотя бы одну, иначе бы он наверняка узнал, что в неоэволюционистской политантропологии два уровня организации это как раз вождества, а государства начинаются с четырёх.

Факты странного поведения многих отечественных историков-русистов меня давно поражали. После первого использования концепции вождества (в не очень удачной транскрипции "вождийство") для описания древнерусского политогенеза Е.А. Мельниковой, эта тема какое-то время заглохла (за исключением Е.В. Пчелова и Е.А. Шинакова), а года с 2006 вдруг резко стала популярной. Про вождества кто только не пишет - даже такие гранды как Дворниченко и Горский. Последний в статье 2012 г. указывает: "..."славинии" раннего средневековья имеют явные признаки вождеств, а не племён [140]. Архаизация общественного строя славян этой эпохи, к которой неибежно ведет применение к ним понятия "племя" ошибочна". Но вот что же за признаки вождеств есть у "славиний" мы так и не узнаем, окромя того, что древнерусский книжник видите ли называл их "княжениями", что есть якобы "точный древнерусский эквивалент англ. chiefdom - "вождество". А еще древнерусское слово "княжение" есть точнейший эквивалент слова ахавиль в иероглифическом майя, так что может мне какую теорию построить на этом основании?

Но если мы возьмём скептическую позицию, то вот, например, представитель ижевской ветви "школы Фроянова" В.В. Пузанов заявляет в книге "Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты" (Ижевск, 2007): "Выведенная на этнографических материалах Океании, теория вождества сталкивается с проблемами при применении ее к конкретному материалу других частей планеты. Попытки выделения археологических критериев вождеств вряд ли можно считать убедительными". Тут вновь что ни строчка, то гениальное откровение. И концепция вождества была выведена вовсе не на материалах Океании, и к другим частям планеты её применили довольно быстро. А про археологические критерии вождеств написаны просто тонны литературы чуть ли не на всех основных языках - но кисо Пузанов их всех опроверг одной строчкой!

А вот "модерный"  (по выражению ув. colonel_hunter) историк А.П. Толочко сообщает: "В течение последнего столетия теоретическая мысль была сконцентрирована преимущественно на дискуссиях о том, как традиционная организация и потестарные структуры аграрных сообществ славян Восточной Европы (будь то «племенные княжения», «союзы племен» или «сложные вождества») перерастают в политическую структуру Киевского государства. Ввиду полного и совершенного отсутствия каких-либо сведений о внутреннем устройстве славянского общества в IX—X веках полемика вокруг этих вопросов носит исключительно отвлеченный характер" (с. 11-12). Если бы А.П. Толочко хоть чуть-чуть затруднил себя ознакомлением с политантропологией, то он бы узнал, что она с большим удовольствием поглощает археологический материал, а дискуссии о достоверности ПВЛ ей глубоко безразличны.

И это при том, что для ознакомления с неоэволюционистскими концепциями в принципе даже не обязательно читать по-английски - уже и по-русски Бондаренко, Коротаевым, Крадиным & Co. написано в последние пару десятилетий довольно много. Я прекрасно понимаю, что неоэволюционизм это вовсе не вершина научной мысли и отнюдь не настаиваю, что все должны срочно присоединяться к этому прогрессивному течению, но ежели ты используешь ту или иную концепцию или с ней полемизируешь, то с ней надо хотя бы ознакомиться!

Есть, конечно, на этом фоне и исключения в лице П.В. Лукина или А.С. Щавелёва, которые нагло читают ту литературу, которую цитируют, но в целом ситуация для меня загадочна. Искренне не понимаю, почему же все-таки постсоветские исследователи не утруждаются прочитать хоть что-нибудь про те идеи, о которых пишут?
Tags: брюзжание, история, книги, политическая антропология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments