?

Log in

No account? Create an account
О функциях научно-популярной литературы - Дмитрий Беляев [entries|archive|friends|userinfo]
Дмитрий Беляев

[ website | Месоамерика ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О функциях научно-популярной литературы [Jan. 7th, 2018|03:50 pm]
Дмитрий Беляев
[Tags|]

Дискуссии конца прошлого и начала этого года вылились в то, что в сообществе популяризаторов / просветителей оформилась идеология нового российского научпоп того, что можно условно назвать "новый российский научпоп". Озвучил ее в своем тексте под говорящим названием "Научпоп должен развлекать!" фантаст и журналист Тимофей Скоренко. Вот его основной тезис:

"... научно-популярная литературе не должна ничему учить. Вообще. Она должна делать две вещи:

1. Развлекать
2. Заинтересовывать вопросом

Всё. Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги, будь то Докинз с Саганом или Казанцева с Панчиным, оставаться не должно. Ну как «не должно». Кто-то, возможно, что-то и запомнит. Но это опция, а не штатная функция научпопа".


Вот именно с такой позицией я категорически не согласен. Так на "научпоп" вполне могут реагировать читатели, но нельзя делать это изначальной установкой. Потому что тогда получается Владимир Крючков и журнал "Итоги".

Отвечая на критику уважаемых caenogenesis и rousseau: мои инвективы последнего времени были направлены именно против такого "научпопа".

И процитирую из Фэйсбука Сергея Белкова: "... не очень понятно, где в таком случае будут проходить граница между наупопом типа АК и мракобесием типа Прокопенко, и есть ли эта граница?"

UPD. Хотя в исходном тексте Скоренко говорится о литературе, его позицию можно расширить и на всю научно-популяризацию, независимо от носителей
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2018-01-07 01:26 pm (UTC)
Я бы проводил анализ в рамках того, что называется бизнес-планом. В конечном итоге, научпоп должен быть бизнесом, поскольку я не верю в то, что можно ожидать что-нибудь хорошего от убыточного издательства. На этом пути требуется отделение от других видов издательского бизнеса. Именно в этом заключается проблема приведенного бизнес-плана - в нем невозможно сформулировать то, что называется стратегией маркетинга.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kirvid
2018-01-08 08:54 am (UTC)
И копирайты понатыкать не забудтьте. А то вдруг УКРАДУТ.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: anrike
2018-01-07 01:50 pm (UTC)
== 1. Развлекать
== 2. Заинтересовывать вопросом

Тогда Ги Бретон классический "научпоп". А уж Фоменко-то или Чудинов ... :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2018-01-07 02:09 pm (UTC)
О том и речь
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: prosperoom
2018-01-07 02:23 pm (UTC)
Человек видимо большой поклонник передач типа "Мозголомов" - вроде и "научно"-развлекательно, но никаких знаний действительно после не остается :(
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alexander_wnk
2018-01-07 03:06 pm (UTC)
Я глубоко убеждён, что научно-популярный формат несовместим с тем что в англоязычной академической среде называют «оригинальными исследованиями». Хороший научно-популярный продукт, как например «Майя» Ко и Хаустона, это синтез уже опубликованного научного материала. Я в принципе не понимаю претензий в отсутствии научной оригинальностям к книгам вроде «1000 озарений» Иванова в контексте научно-популярной литературы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lannin
2018-01-07 03:50 pm (UTC)
Да и с систематическим изложением области он, как кажется, довольно условно совместим - все-таки для этого есть хэндбуки, методички и учебники разного рода, от которых тоже не очень ожидается сильная новизна (но ровно книги этого рода часто по-русски плохо читаемы, в отличии даже от авторских монографий).
Кстати, а является ли научно-популярной Хроники Мартина и Грюбе, особенно, если брать на момент первого издания?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: shilo_namylin
2018-01-07 04:13 pm (UTC)
Плюсую, поскольку люди дальше этого научпопа могут не пойти. При чем остановка может случится на разных уровнях научпопа.
А значит, позиция "научпоп не должен учить" в принципе несет в себе мину замедленного (а иногда ускоренного) действия.

Edited at 2018-01-07 04:15 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: thagastan
2018-01-07 04:27 pm (UTC)
Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги ... оставаться не должно.

Ой...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: caenogenesis
2018-01-07 04:36 pm (UTC)
1. Я не столько Вас критиковал, сколько выяснял ширину сектора поражения :) Посты, которые мы обсуждали, могли создать впечатление, что Ваша критика относится к цеху популяризаторов в целом, а я к нему вполне себя причисляю. Но это, кажется, выяснено.
"Я не против органов, а против отдельных органистов - тех, что фуево играют!" (с) генерал Градов у Аксенова, простите, проассоциировалось ;)

2. Тим Скоренко - безусловно талантливый писатель, я читал несколько его художественных книг. Научпоп - пока нет, к стыду своему (а надо бы почитать, тем более что мы с ним работали над главами для одной и той же книги в прошлом году). А по ссылке довольно сложно, там есть пункты, с которыми лично я согласен, а есть - с которыми абсолютно нет, если Вам интересно, распишу подробнее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ecoross1
2018-01-07 08:15 pm (UTC)
Причем рано или поздно перейдут на мракобесие.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kat_matroskin
2018-01-07 09:04 pm (UTC)
Не, от научпопа должны осиаваться знания
Мначе зачем его читать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: elyzoner
2018-01-07 10:13 pm (UTC)
Любопытно, как наши простветители оценивают оксфордскую серию Very Short Introductions. Знания без танцев с бубном. Это что, не наш путь?
Как пример, один из авторов серии W. Andrew Robinson (см. Википедию), ни разу не ученый, что не означает, что на его книги не стоит тратить время или что "не увлекает".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alexander_wnk
2018-01-07 11:07 pm (UTC)
Это почему Робинсон «ни разу не учёный»???
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dsgtq_qfle
2018-01-07 11:56 pm (UTC)
Интересно, как должен выглядеть тогда потенциальный читатель? Сытое, скучающее существо, которое просыпается однажды утром:"кругом тоска, заинтересуйте меня хоть чем-нибудь". В противном случае непонятно, зачем это вообще читать? Восхищаться слогом или сюжетом? Так это к художке.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: callmycow
2018-01-08 04:29 am (UTC)
"Не должно оставаться знаний" - вообще невыполнимое требование. Дети усваивают всё, что доступно подано. А взрослые не всё, но выискивают то, что им интересно и нужно.
Чтобы знаний не оставалось, в тексте не должно быть информативной составляющей, а чем же он тогда будет заинтересовывать и развлекать, и что же в нём будет научного?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: caenogenesis
2018-01-08 09:25 am (UTC)
Блин. Вот опять, ага.

*идеология нового российского научпопа.*

Вот я - представитель "нового российского научпопа", и я не разделяю эту идеологию. И Вы тоже занимаетесь популяризацией и не разделяете ее. Умоляю, ставьте вешки там, где делаете обобщения.

О том, что думаю по поводу статьи Скоренко, напишу сегодня в ЖЖ.

UPD. Написал.

Edited at 2018-01-08 12:58 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2018-01-08 01:06 pm (UTC)
Не, Вы представляете не "новый российский научпоп", а вполне традиционный, ведущий пооисхождение от классической советской научно-популярной литературы. Равно как и я (надеюсь). "Новый научпоп" и "сайнстеры" это уже постсоветские явления
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: psilogic
2018-01-08 09:31 am (UTC)
в то же время без пунктов 1 и 2 научно-популярная литература перестает быть популярной, т.е. ее просто не читают
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: steblya_kam
2018-01-09 09:11 am (UTC)
Со скоренками всё ясно. Научная популяризация стала модной, и журналисты, не обладающие достаточной квалификацией в науке, разглядели в этом коммерческий потенциал. Теперь агрессивно отстаивают своё право рыться на этой делянке.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>