Дмитрий Беляев (maoist) wrote,
Дмитрий Беляев
maoist

Categories:

А вот и реакция пошла

Прошло некоторое время после истории с публикацией белибердовых статей в ряде журналов по социальным наукам, и прогрессивная общественность отошла от первого шока и стала осмыслять опыт. И естественно первым делом было решено, что эксперимент Богосяна, Плакроуз и Линдси на самом деле ничего не доказывает.

Исследуем тех, кто исследует обиды (Ольга Лебедь, Университет Делавэра)

Статья просто поразительна. Её автор(ша/ка) ещё до середины статьи приходит к выводу, что "проблемы с публикацией любой белиберды, присланной в редакцию, существуют не только «в некоторых гуманитарных областях»". А потом пишет, что "за прозрачность и повышение стандартов научности в психологии выступают как раз те самые исследователи, которые пишут статьи про «идеологические» проблемы". Да в общем-то это и вызывает такое беспокойство: что стандарты научности используются для доказательства бредовых положений. Вот в прошлом посте zwilling привёл ссылку на статью по "феминистской гляциологии". Это ж просто аллес капут!

Афера трех: почему она не смогла дискредитировать гендерные исследования (Михаил Немцев)

Это тоже по-своему прекрасный текст. В нём аргументируется, что "афёра трёх" доказывает не проблемы в "гендерных исследованиях", а наоборот - их доброкачественность. Тут остаётся только руками развести. С этой точки зрения рептилоидоведение тоже вполне доброкачественная "дисциплина".

Резюмируя свои впечатления от всей истории. Мне кажется, что спокойные люди в здравом уме (а таковых среди учёных всё-таки немало) вовсе не намерены истребить "grievance studies" на корню. Они их воспринимают иронически, но признают право на существование как одной из форм получения знания в современном мире. Другое дело, что такое знание им нафиг сдалось, но вполне нормально, что оно обладает ценностью для его продуцирующих и их читающих (в частности, я полагаю весьма вероятным, что у "феминистской гляциологии" поклонников может быть не меньше чем у изучения иероглифики майя). Но в том-то и ситуация, что сами эти "grievance studies", "феминистские гляциологии" и т.д. такой позиции вовсе не придерживаются. Ибо для них "нейтральное" научное знание создаётся в условиях доминирования мужского шовинизма и поэтому порочно и насильственно само по себе. Как пишут "феминистские гляциологи", "global environmental change research must pluralize its ontologies, epistemologies, and sensibilities".
Tags: бред, журналы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments