Дмитрий Беляев (maoist) wrote,
Дмитрий Беляев
maoist

Category:

Библейская метеоритная археология: критика

В ЖЖ у Николая Горькавого (don_beaver) продолжается обсуждение статьи про библейскую метеоритную археологию.

Особенно хочется выделить комментарии уважаемого ЖЖ-юзера zmeygor со ссылками на Твиттер, где археологи, зооархеологи и физики комментируют эту статью. Какая оказывается в Твиттере активная научная жизнь-то!

Прежде всего, внимательное рассмотрение Рис. 15b выявило следы фотошопления. Не то, чтобы они очень значительны, но сам факт напрягает.

Физик Марк Бослау вообще ставит под сомнение,  что кусочки кварца действительно похожи на тунгусские.

Биоархеолог Крис Стантис из Национального музя естественной истории, работавшая на Ближнем Востоке, критична по поводу костных останков: "I see a few bodies intercut by new building over time, no secure dating, and small bones of indeterminate species that are more likely to be dominantly local animals".

Еще один зооархеолог Флинт Диббл отметил прикол, который я сам пропустил: в статье говорится, что кость принадлежала либо ребенку либо небольшому млекопитающему: "Ok, as a zooarchaeologist, if you cannot determine if a bone is from a human infant or a small mammal, then I can guarantee you need a new osteologist".

Мэтью Буланжер из Южного методистского университета раскритиковал анализ радиоуглеродных определений.

И довольно длинный тред от Меган Перри из East Carolina University, работающей в Петре.

В общем, похоже, что сенсация не складывается...

УПД: Забыл проставить ссылку на пост и обсуждение - Астероидная опасность и прочее
Tags: археология, интернет, статьи
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments